Madame le Maire,
Je commencerai par une remarque sur l’envoi des dossiers, dossier reçus mardi pour un CM vendredi, pour le PLU, les comptes 2010 et le budget 2011 ! Avouez que vous nous considérez soit comme des surhommes, soit que vous ne nous considérez pas du tout. En tout cas, pas notre travail d’élus. Alors je sais, la loi, rien que loi …
Pour en venir aux comptes de 2010, je constate que les quelques commentaires qui accompagnent leur présentation sont encore très axés sur la comparaison au budget ; cette comparaison est certes importante, mais à Puteaux, on sait que l’exercice à ses limites.L’évolution dans le temps est beaucoup plus pertinente nous concernant, et elle devrait vraiment guider l’action municipale.
Les dépenses réelles de fonctionnement prévues pour 148ME sont réalisées à hauteur de 95% soit un écart favorable de 10ME // budget, ((réel 2009 135ME, on passe le budget 2010 à 149ME et on réalise l’année 2010 à 138ME.))
1°) Quant on analyse poste par poste les dépenses qui composent ces dépenses réelles de fonctionnement, on voit :
Que les dépenses de personnels sont stables sur 2010, puisque ce poste n’augment pratiquement pas entre 2009 et 2010, malgré le GVT. Diminution de personnel non titulaires, manifestement, car la masse salariale de ce poste baisse d’une année à l’autre .Merci de vos explications qui manquent totalement dans le dossier.
Les charges à caractère général (le célèbre chapitre 11) qui enregistre tous les frais de fonctionnement de la commune, fluides, entretien des bâtiments, prestation de services, cérémonies, lui, va beaucoup moins bien puisque pour 45,6ME en 2009, on a dépensé 48,8ME en 2010 soit + 3,2ME soit + 7%. Vous nous expliquerez aussi, Madame le maire, pourquoi la subvention au CCAS votée au budget 2010 pour 4,5ME n’est réalisée qu’à hauteur de 3,7ME ? Comment peut-on priver les putéoliens des quelques aides prévues ?
Le poste atténuation de produits, qui contient la charge du FSRIF, souvent décrié par les communes riches, puisque ce fonds est proportionnel aux dépenses de la commune considérée, évolue légèrement par rapport à 2009, de 4% à 18ME
Les autres charges courantes qui comprennent la subvention à l’EPGD augmentent de près d’1ME, effet dû à la subvention EPGD qui s’est élevée à 2 ME en 2010 contre 1,2ME en 2009. J’ai d’ailleurs demandé à consulter le dossier justifiant ce versement, je l’ai demandé au précédent conseil, je le redemande ici, car il ne semble pas y avoir un dossier tout prêt aux services financiers.
Au total, les dépenses réelles de fonctionnement s’élèvent donc à 138ME vs 133,6 en 2009, soit + 4,4ME essentiellement représentés par la hausse des charges de fonctionnement propres à la ville.
2°) Face à ces dépenses, les recettes de fonctionnement sont présentées pour 2010 comme dépassant le budget et aussi supérieures à 2009 :
La partie impôts et taxes augmente, malgré les déclarations faites haut et fort sur la stabilité des impôts locaux, de près de 1,7ME entre 2009 et 2010 : ce ne sont pas les taux, mais les bases, cependant le résultat est là …
Un poste dans les recettes diminue, c’est celui des produits financiers, à 6ME vs 7,2ME en 2009. -1,2ME en un an, ces produits financiers étaient de 8,3ME en 2008 et ne sont plus que de 4,3ME au BP 2011 ; soit – 4ME en 3 ans
Alors maintenant venons en au poste des produits exceptionnels : cette année, ce sont 38ME de placements qui sont échus, contre 18ME en 2009. Le montant de nos placements s’élève à 86,3ME fin 2009, après avoir culminé, je vous le rappelle à 228ME fin 2004, soit -141ME en 6 ans soit -23ME /an !!
Le budget d’investissement
Alors ces placements, on les a, on en est très heureux, mais ils ne doivent pas occulter les indicateurs de gestion. Le résultat de la section fonctionnement, qui s’appelle aussi marge d’autofinancement, autofinancement puisque ce résultat est destiné à financer les investissements, c’est la seule recette de cette section investissement, avec la TVA que l’on récupère sur des investissements exprimés en TTC : ce résultat s’élève à 21,6 ME pour 2010 face à une dépense d’investissement de 66ME : on voit donc que si on n’a plus ces placements , le montant des nos investissements devra être grandement réduit !
Alors sur les investissements, que dire pour l’exercice 2010 qui n’ait pas déjà été dit : je rappellerai que la présentation du BP 2010 avec un montant de 95ME proposé, m’avait conduit à dire que jamais nous ne pourrions les réaliser, encore une fois nous ne sommes qu’à 70% de réalisation. Je note également que bien que nous prévalant d’utiliser la méthode des AP/CP, sur le réalisée de 2010, seuls 26ME d’investissement ont transité par cette gestion de programme pluri annuel soit < 40% !!
Commentaires